Речь идёт о злополучном ДТП Бреста в октябре 2014 года.  Не спешившись на пешеходном переходе под колёсами МАЗа, погиб девятилетний велосипедист.

Следствие по этому ДТП стало не единственным, но однозначно уникальным в Беларуси и своим ходом определенно насторожило правоведов и юристов.

При первом рассмотрении дела судом Ленинского района водитель был оправдан, а 29 декабря 2017 года по апелляционному определению судебной коллегии Брестского областного суда судом Ленинского района Бреста был признан виновным. Аналогичное ДТП произошло в 2012 году, но суд Ивацевичского района вынес оправдательный приговор и точка.

Управление Следственного комитета по Брестской области в результате расследования прекратило дело, не усмотрев в действиях водителя МАЗа состава преступления. Но «сверху»  02.12.2016 года поступили письменные указания о предъявлении водителю обвинения, однако в дальнейшем, после отмены  постановления о прекращении дела   следователем Следственного комитета Республики Беларусь водителю МАЗа было предъявлено обвинение. Тем не менее, позиция УСК по Брестской области осталась неизменной.

Позиция СК по Брестской области:

«Следствие не находит возможным предъявить обвинение водителю в том, чего он не совершал. А именно наезда на пешехода, так как в ходе предварительного расследования это не нашло подтверждения, тогда как установлено, что наезд совершён на велосипедиста». Очевидно, если бы было установлено, что ребенок являлся пешеходом, то водитель был бы виновен в нарушении п.116 и 117 ПДД.

Специалисты УСК и эксперты провели кропотливую работу и не нашли достаточных оснований для предъявления обвинения водителю.

Задумайтесь.

В СК работают далеко не глупые люди с профессиональной подготовкой. Есть склонность доверять результатам работы группы специалистов СК, но настораживают «письменные указания сверху о предъявлении обвинения». Чем обусловлен «интерес» и столь пристальное внимание верхов к ДТП коих тысячи?

СК по Брестской области закрыл дело и за «дело» взялись специалисты Следственного комитета Республики Беларусь.

В чем суть проблемы?

Исходя из требований законодательства и  судебной практики подобные ДТП расследовались следующим образом. Обстоятельства ДТП и виновность водителя определялись из установленных в ходе следствия исходных данных  и конкретных обстоятельств ДТП (скорость, местоположение и т.п.) , а также  нарушения КОНКРЕТНОГО пункта правил дорожного движения, что должно находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Это является АКСИОМОЙ при расследовании уголовных дел.

В описываемом же нами «уникальном» ДТП нет ни одного КОНКРЕТНОГО пункта ПДД, который бы нарушил водитель – нарушена АКСИОМА. В обвинительном приговоре использован термин «нарушил требования Правил в КОМПЛЕКСЕ», то есть ни один конкретный пункт в отдельности не состоит в прямой причинной связи с ДТП, а все вместе, в КОМПЛЕКСЕ состоят.

Данный «новый» подход «в КОМПЛЕКСЕ» опасен, так как не только запрещен законодательством, но является иным «новым правилом». Таким образом, обвинением можно так сказать сформирован «новый пункт ПДД», которого нет в ПДД в виде отдельного пункта, а это незаконно.

В Республике Беларусь по закону запрещено применять уголовное законодательство и любую, в том числе уголовную ответственность по аналогии.

Рассуждение: по какой причине СК РБ придумал «отсебятину»? в данном случае принял решение предъявить водителю обвинение, ведь аналогичное дело о ДТП в 2012 году было прекращено.

Комментарий юриста:

Следствие решило сформулировать обвинение таким образом, как никогда ранее не формулировало. Такой практики ранее не было. Более того, абсурдно и странно воспринимается формулировка обвинительного приговора в сравнении с оправдательным. В оправдательном приговоре действия велосипедиста судом учтены как находящиеся в причинной связи с ДТП, а в обвинительном действия ребенка как причина ДТП не учтены вообще.

И несмотря на существующее разъяснение Пленума Верховного Суда РБ о том что  если два участника ДТП нарушили ПДД, то виновность лица определяется исходя из того,  имел ли он техническую возможность избежать ДТП с момента возникновения опасности для его движения,  следствие сформулировало обвинение на МОДЕЛИРУЕМОЙ, ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ситуации.

Очевидно, что восстановить справедливость возможно только в  вышестоящем суде.

И в СК, и в суде, и в адвокатуре работают специалисты-правоведы в соответствии с действующим законодательством. Решение суда зависит от предоставленных заинтересованной стороной доказательств и искусства убеждения (доказательства) юриста, что и законно и разумно.

Остаётся только догадываться,  что заставляет  Фемиду  диаметрально противоположно оценивать действия автомобиля МАЗ и применять разные подходы при оценке  одной и той же ситуации.

 

Дата публикации: 15 января 2018