Предписание как наказание

В условиях отсутствия плановых проверок, контролирующие органы все чаще направляют в адрес представителей бизнеса предписания, в которых предлагают доплатить в бюджет суммы налогов по хозяйственным операциям с лжепредпринимательскими структурами. Судя по сложившейся в прошлые годы правоприменительной практике, оспорить такие предписания в судебном порядке практически невозможно, и поэтому большинство предприятий вынуждены доплачивать налоги в бюджет.

При этом, несмотря на кажущуюся безнадежность обжалования предписаний контролирующих органов в законодательном порядке, спорные ситуации все равно возникают. Речь, в частности, идет о предписаниях, касающихся доплаты налогов, по договорным отношениям с лжепредпринимателями, сложившимися до 1 января 2013 года.  Так, на практике встречаются предписания, в которых указаны договорные отношения с лжепредпринимателями, начиная с 2009 года.

Напомним, что указом президента от 23.10.2012 года № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488) определен порядок доплаты в бюджет налогов по договорным отношениям с лжепредпринимателями, возникшим с 1 января 2013 года. Указ № 488 не имеет обратной силы и это признают даже контролирующие органы.

Наказать или нет?

В тоже время правоприменительная практика последних лет создала для контролирующих органов упрощенную процедуру доначисления налогов по договорным отношениям с лжепредпринимательскими структурами. Поэтому в погоне за исполнением плана бюджета по штрафным санкциям контролеры стали выставлять предписания по хозяйственным операциям с лжепредпринимателями до момента вступления в силу указа № 488, то есть до 1 января 2013 года. Но законно ли это? И каким образом предприятие должно доплачивать налог, если указ № 488 в этот период не действовал?

Если судить по устным разъяснениям контролирующих органов, то ситуация выглядит неоднозначной. Так, одни контролеры предлагают не учитывать при налогообложении выручку с НДС по договорам с лжепредпринимателями и при этом доначислять налог на прибыль на всю сумму договора как на внереализационный доход. Второй подход контролеров предполагает не отражать в налоговом учете как выручку, так и себестоимость товаров, работ, услуг, связанных с этой выручкой. Обосновывается это тем, что раз выручка незаконна, то незаконна и себестоимость, связанная с этой выручкой.

Обоснованием служит аналогия с указом № 488 или личное мнение контролера, как правило, не подтвержденное нормой законодательства. Последнее и неудивительно, так как до момента вступления в силу указа № 488 единого подхода к работе с лжепредпринимателями в законодательстве не было.

На практике до 1 января 2013 года единственным наказанием за работу с лжепредпринимателями было неотражение в налогового учете  затрат,  связанных с такими договорными отношениями. Считалось, что такие расходы предприятия документально не подтверждены и соответственно необходимо доплатить только налог на прибыль.

При этом наказания в части доначисления НДС и налога на прибыль по выручке законодательством предусмотрено не было. Данный подход был юридически обоснован и вписывался в ту правовую систему, которая работала в Беларуси до 1 января 2013 года.

Можно ли обжаловать предписание?

Повторимся еще раз, что упрощенная и выгодная для контролеров правоприменительная практика по договорам с лжепредпринимателям, сложившаяся в Беларуси в последние годы ,создала соблазн по доначислению штрафов по договорным отношениям  с лжепредпринимателями независимо от срока их заключения, хотя указ №488 не имеет обратной силы.

Почему же такая ситуация возникла? Объяснение кроется в двух взаимосвязанных факторах. Во-первых, многие представители бизнеса плохо знают законодательство, поэтому не могут отстоять свои права. Во-вторых, незнание законодательства порождает страх возможного доначисления больших экономических санкций, нежели те, которые прописаны в предписании. Этот страх частично обоснован, так как за последние пять лет сложилась однобокая правоприменительная практика, которая все спорные вопросы с лжепредпринимателями трактует в пользу государства.

Но обоснован ли страх по договорам с лжепредпринимателями, заключенным до 1 января 2013 года? Отметим, что законодательством однозначно не определено, как наказывать предприятие в случае наличия договорных отношений с лжепредпринимателями до 1 января 2013 года.

А это значит, что на практике будет действовать пункт 3 Указа от 16.10.2009 г. № 510 «О совершенствовании контрольной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510) и пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Республики Беларусь. Так, Указом № 510 определено, что в случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта. Налоговым кодексом определено, что в случае неясности или нечеткости предписаний актов налогового законодательства государственными органами и должностными лицами решения должны приниматься в пользу плательщиков.

Еще больше вопросов к обоснованности предписаний контролирующих органов возникает к ситуациям, когда прошлые периоды уже были проверены. Напомним, что пунктом 15 Указа 510 определено, что проверка контролирующим (надзорным) органом  субъекта по одному и тому же вопросу за один и тот же период, в том числе в ходе совместной проверки, не допускается. Под этот случай попадают и ситуации, когда договорные отношения с лжепредпринимателями возникли после 1 января 2013 года, но данный период уже был ранее проверен контролирующим органом.

Фактически налицо правовые нестыковки и коллизии со стороны контролирующих органов, связанные с выставлением требований по доначислению налогов по договорным отношениям с лжепредпринимателями, возникшими до 1 января 2013 года или по тем периодам, которые ранее проверялись контролерами. Но означает ли это, что бизнес будет отстаивать свои права в суде в спорах с контролирующими органами? Отнюдь нет.

Что делать?

Страх перед возможным большим наказанием в совокупности с недостаточным знанием законодательства заставляет большинство представителей бизнеса выплатить юридически не обоснованные в предписаниях доначисления сумм налогов в бюджет. По крайней мере, к этому склоняются в устных разговорах большинство представителей бизнеса.

Те же, кто готов отстаивать свои права, должны понимать, что предписание – это всего лишь требование контролеров, законодательную обоснованность которого можно оспорить. Кроме того, в предписании не указывается, какие налоги и в какой сумме должно оплатить предприятие, а значит без письменного законодательно мотивированного объяснения вышестоящего контролирующего органа в любом случае не обойтись.

Отметим, что порядок обжалования предписаний, контролирующий органов, определен в главе 9 Указа № 510.

Выходом из сложившейся ситуации с лжепредпринимателями может также стать «переформатирование бизнеса», то есть регистрация нового предприятия и одновременная ликвидация старого со всеми его неоднозначными договорными отношениями. Благо, с принятием постановления Совета Министров № 500 сделать это стало существенно проще.

В противном случае бизнесу придется привыкать к постоянным предписаниям налоговых органов и Комитета государственного контроля по доначислению налогов по давно забытым и неоднократно перепроверенным самими же контролерами договорным отношениям с лжепредпринимателями. Что выгоднее и проще, каждый может решить сам.

Отметим, что реальная либерализация контрольной деятельности в Беларуси начнется только тогда, когда контролирующие органы начнут работать строго в рамках законодательства, будут доверять бизнесу и откажутся от наказания бизнеса за действия, которые оказываются на грани закона или ненаказуемыми в определенные периоды времени. Попытка же выполнить план бюджета по штрафным санкциям любыми способами не является показателем реального доверия между властью и бизнесом, а лишь усугубляет экономический кризис в стране, снижает доверие бизнеса к власти.

Источник информации: http://www.belrynok.by/