Александр Кабанов во время трансляции в ДК деревни Тельмы заявил: «Вот так формируется гражданское общество!»

Напомним, то была встреча представителей местной власти, бизнеса и противников строительства аккумуляторного производства в Бресте. В эксклюзивном интервью vesti24.by активист объяснил свое заявление, аргументировав тем, что народ начал «просыпаться», объединяться и озвучивать свою волю.

Что же такое ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО и в чем его смысл?

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса. Это один из гарантов соблюдения прав человека, совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных и коммерческих структур, но не вне рамок государства как такового. Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнёром.

Данная формулировка ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА основана на научных трудах известных философов, социологов, экономистов и просветителей.

Сложно сказать, что подтолкнуло Александра Кабанова сделать такое заявление в контексте людских волнений в Тельминском ДК, но посмотрим на ситуацию через призму действий противников строительства аккумуляторного завода в Бресте.

Почти два месяца народных волнений некоторой части общества и переданные в Администрацию Президента 37000 подписей не дали противникам строительства завода удовлетворяющих результатов. Более того, сообщество противников строительства аккумуляторного производства разделилась на две части. Одни выступают за приостановку строительства до полной проверки законности, вторые ратуют за полное прекращение строительства.

За два месяца «боданий» (регулярные пресс-конференции и экспертные заключения с обеих сторон) власти, бизнеса и гражданского общества, как назвал его Александр Кабанов,  можно увидеть разрозненность взглядов и мнений, накал эмоций, регулярно подогреваемый блогерами и продолжающееся строительство завода.

Печально, что 37000 тысяч противников завода не слышат или не хотят услышать позицию бизнеса. НЕ МЕНЕЕ ПЕЧАЛЬНО, ЧТО ВЛАСТЬ И БИЗНЕС, КОТОРЫМ НЕЧЕГО СКРЫВАТЬ, у которых все действия законны, НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА С НЕСОГЛАСНЫМИ.

Из каких ингредиентов формируется ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО и какова степень его «зрелости» в нашем случае?

АКТИВ СООБЩЕСТВА противников строительства завода состоит из фронтменов Демьяна Лепесевича, Елены Макаревич и Дмитрия Бекалюка.

Перечисленные граждане имеют высшее образование и в большинстве своем являются директорами частных предприятий. Их объединяет беспокойство возможного причинения вреда организму человека и природе деятельностью аккумуляторного завода и решимость противостоять строительству.

Просматривая записи регулярных пресс-конференций активистов можно увидеть отсутствие четкой выстроенной линии противостояния строительству, много громких заявлений и полное отсутствие направленных действий в рамках правового поля. НО МНОГО ЗАЯВЛЕНИЙ, вопросов, бряцаний и улюлюканий.

На пресс-конференции активистам был задан прямой вопрос об их позиции и как далеко они готовы пойти в отстаивании своей позиции.

Один из активистов не смог дать прямого ответа (ответил уклончиво), примерно так же витиевато на обращение им ответил министр (с их слов). Демьян Лепесевич высказал убеждение в полной остановке строительства завода.

Правозащитник Роман Кисляк сказал, что люди (гражданское общество) готово «лечь костьми» по сценарию Куропат ради полной остановки строительства.

Определенную «зрелость» активисты (истцы) продемонстрировали и в суде — полное отсутствие линии «нападения» на ответчика.

Может сформироваться впечатление, что Елена Макаревич не только не может сформулировать свою позицию в суде, но и озвучить конкретные, видимые ею, нарушения по строительству. Дмитрий Бекалюк попросил у суда время для консультации с юристом.

Не менее жалко выглядели представители истца и их ответы суду. Не уверенные ответы формировали впечатление, что представители истца либо не работают в указанных райисполкоме, СЭЗе и «Айпауэр», либо совсем не владеют ситуацией.

«Зрители», пришедшие в рабочее время в качестве наблюдателей за процессом, а их было около тридцати человек, с недоумением наблюдали за всем представлением. Стоит отдельно заострить внимание на модели поведения этой составляющей «ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА».

Судья трижды делал замечания. Первый раз просветил знающих все законы блогеров о порядке ведения трансляции заседания (только с разрешения судьи). Второй раз проинформировал «зрителей», знающих свои ПРАВА и обязанности, о том, что судебный процесс – не шоу-проект, поэтому аплодисменты и возгласы являются недопустимым поведением в зале суда. Третье замечание было о недопустимости свободного вхождения в зал суда во время процесса.

Как-то не гармонирует описанная ситуация с вышепредставленной формулировкой ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Основная МАССА ГРАЖДАНСКОГО СООБЩЕСТВА в нашем случае состоит из 37 тысяч подписавшихся за приостановку строительства, которые только что могут — подписываться под всем и против всего.

Сложно сказать, кто эти люди, и из каких соображений они отдали свои подписи, но отсутствие четкого понимания «что делать» у АКТИВА дает все основания понимать, что некоторые из МАССЫ отдали свои голоса под сторонним влиянием, без четкого представления ситуации.

Этот вывод, безусловно, можно оспорить, дескать, все знают о вреде свинца. НО ЕСЛИ У АКТИВА ЕСТЬ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ВОПРОСОВ, НА КОТОРЫЕ У НИХ САМИХ НЕТ ОТВЕТА, ТО, КАКИМИ ДОСТОВЕРНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ обладает ОСТАЛЬНАЯ МАССА?

И третья составляющая «нашего ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА» – БЛОГЕРЫ.

Феномен БЛОГЕРСТВА достаточно популярен в наши дни, и на первый взгляд, его социальная функция не понятна и не изучена. Еще не журналист юридически, но уже не обычный гражданский ГЛАС.

В нашей действительности по функциям блогер – нечто среднее между журналистом и правозащитником. Вроде и вещает, не всегда соблюдая профессиональные правила и этику журналиста, но соотнести блогера с журналистом вряд ли правильно. Вроде защищает какие-то интересы и ищет ПРАВДУ, но зачастую как-то сомнительно и ПРАВДА, как правило, своя.

Было ли в истории развития человечества нечто подобное по действиям и значению (цели)?

БЫЛО и называлось оно ПРИДВОРНЫЙ ШУТ!

Шут был символическим близнецом короля. Ему позволялось больше чем кому-либо, под видом шутки он мог говорить о том, что другим было не дозволено. Не только люди с актёрскими способностями, но и люди с психическими отклонениями зачастую зарабатывали шутовством средства к существованию.

Традиционно шут обладал неприкосновенностью. Серьезно наказывать или казнить шута считалось дурным тоном (хотя такие случаи и бывали).

В средневековой Европе в связи с отсутствием свободы слова вельможи не могли открыто критиковать короля, а король не всегда мог себе позволить критиковать влиятельных вельмож. За них это делали шуты, часто в завуалированной форме. И если они переходили границы дозволенного, то наказывали их, а не вельмож. Через кривляния и болтовню дураков представители средневековой элиты доводили до сведения друг друга и короля свои претензии, критику, жалобы или особо рискованные предложения и идеи.

 

Сравните описание действий шута и блогера. Вдумайтесь, насколько велика похожесть действий тогдашних ШУТОВ и нынешних БЛОГЕРОВ, тогдашних вельмож и нынешних властей.

Неужели ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО по заключению Кабанова формируется из ШУТОВ(блогеров), непросвещенной, но управляемой БЛОГЕРАМИ (шутами)«серой» МАССОЙ и неким АКТИВОМ без плана?

Автор: Алексей Голиков

 

 

 

 

Дата публикации: 28 февраля 2018