В Бресте «МАЗ» насмерть сбил девятилетнего ребенка. О случившемся в октябре 2014 года ДТП писали многие СМИ.

Следственный комитет прекратил уголовное дело на стадии предварительного расследования, но мать мальчика пообещала «дойти до конца» и 23 августа 2017 года состоялся суд над водителем «МАЗа», который вынес оправдательный приговор.

Позиция матери погибшего была представлена в СМИ:

«Понимаете, я не жажду мести, но водитель никак не наказан. Мне не даёт покоя тот факт, что в течение полугода до ДТП он совершил ещё два, но об этом все молчат. В одном из ДТП он ехал по встречной полосе, а в другом – ехал задним ходом. Ни при одном из ДТП его не лишили водительского удостоверения и даже при третьем, роковом ДТП он дальше управляет автомобилем.

В комментариях интернета меня сделали «монстром и тираном» ввиду того, что «меня устроит только обвинительный приговор». Я не отрицаю своей вины в том, что мой ребёнок не должен был находиться на дороге в таком возрасте, но я уже наказана – я потеряла ребёнка. А водитель, значит, не виновен? Я возмущена решением СК по Брестской области. За повреждённые дорожные знаки дают шесть лет, а за смерть – невиновен».

Суд Ленинского района, исследовав все представленные доказательства и многочисленные экспертизы, пришел к выводу о невиновности водителя.

«Суд не находит в действиях водителя нарушений ПДД, которые в данной конкретной обстановке при установленных обстоятельствах находились в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим смерть мальчика. Причиной возникновения опасности, по мнению суда, является нарушение ПДД ребёнком».

Фемида правосудия оставила без рассмотрения иск о компенсации морального вреда к водителю «МАЗа» на сумму 48500 рублей и отказала потерпевшей о взыскании 2900 рублей на адвоката.

Свою позицию водитель тоже озвучивал корреспондентам СМИ:

«Я смирился с этим «крестом» на мою долю и честно отвечаю на все вопросы следствия и суда, компенсирую все судебные издержки, но пятьсот миллионов (столько запросила Наталья) для моей семьи неподъёмная сумма, да ещё и тюремное заключение грозит дополнительно. Не укладывается в голове то, что два с половиной года назад меня даже не лишили водительского удостоверения, закрыли дело за отсутствием состава преступления, фактически оправдали, а теперь спустя такое продолжительное время опять я обвиняемый. Получается, виновен только я, хотя Следственный комитет по Брестской области не нашел моей вины, а то обстоятельство, что девятилетний ребёнок оказался на проезжей части, где он априори не должен был находиться, даже не берётся во внимание. Позицию и требования Натальи мне сложно понять. Создаётся ощущение, что она просто хочет нажиться. Откуда такая сумма, ведь ребёнка уже не вернуть – это не в моих силах. С таким же успехом она могла бы просить и миллиард, и два».

Водитель, имеющий на иждивении двоих детей, прежде заплатил матери ребенка в эквиваленте около шести с половиной тысяч долларов США, но ни сумма компенсации, ни оправдательный договор не устроили мать, и она обжаловала решение суда первой инстанции.

Брестский областной суд, рассмотрев жалобу, отменил решение суда Ленинского района и отправил дело на доработку (новое рассмотрение), в результате которого водитель «МАЗа» получает новогодний «подарок». 29 декабря 2017 года мужчина признан виновным (2 года исправительной колонии в условиях поселения) и обязан частично (в эквиваленте около 4800 долларов США) оплатить потерпевшей компенсацию морального вреда и стоимость услуг адвоката.

Четыре тома материалов по делу в течение трёх лет, десятки экспертиз и огромное количество жалоб потерпевшей на всех и вся в результате привели к оправдательному приговору, а новый пересмотр дела – к обвинительному.

Чем мотивировано кардинальное изменение решения по делу? Какие обстоятельства изменили решение судьи, и на каком основании невиновный стал виновным?

В апелляционном определении судебная коллегия оценивает работу суда первой инстанции следующими формулировками: «считает неверными выводы суда…», «судом допущено смешение понятий…», «судом безосновательно отвергнуты заключения экспертов…», «вывод сделан судом без учёта обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на его выводы».

Судебная коллегия определила: приговор отменить и направить на новое рассмотрение и при новом рассмотрении принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств.

Сложно описать эмоции и волнение всех участников судебного процесса от таких поворотов судьбы, но, вникая во всё изложенное, невольно возникает недоумение и возникают вопросы к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, выносит оправдательный приговор, но коллегия судей де-факто признаёт результаты работы суда, мягко говоря, несостоятельными. Таким образом, решение должностных лиц органов ГАИ судебная коллегия тоже де-факто признает некомпетентными, иначе водитель сразу после ДТП был бы лишен права управления автомобилем.

Не хочется верить, что оказано давление на судебную коллегию? Но, если гипотетически представить, что это случилось, то в любом случае для изменения приговора как минимум формально необходимо иметь опору (основание) на закон. Очевидно, законное основание нашлось, значит, закон устроен так, что его в зависимости от интересов сторон можно «поворачивать» в нужную сторону? В таком случае, у простого гражданина вопросы возникают к самому закону.

Некомпетентность судьи при рассмотрении дела или несовершенство закона, лоббирование интересов через давление на суд или что-то другое? Как узнать ответы на эти вопросы, ведь за ними стоит свобода и судьба человека, который жив?

И все-таки, что по этому поводу говорят юристы?

А у юристов, к сожалению, к правосудию только вопросы и недоумение …

Почему при одних и тех же доказательствах судьи в одном случае оправдывают, а в другом — признают виновным? Какой суд, первый или повторный ближе к истине и справедливости?

Первый, который сделал вывод о том, что ребенок, стремительно выехав на велосипеде на дорогу через пешеходный переход, нарушая при этом ПДД и создал аварийную ситуацию, при которой у водителя «МАЗа» не было возможности затормозить.

Повторный суд те же самые действия ребенка уже не оценил, как создание аварийной ситуации, а ссылаясь на то, что ребенок не мог затормозить, посчитал, что действия ребенка не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, и сделал вывод о том, что виноват водитель «МАЗа», т.к. он якобы не избрал правильную скорость движения (и это при том, что водитель МАЗа ехал 31 км/ч на участке дороги, где можно было ехать 60 км/ч).

Возникает еще один вопрос: разве имеет какое-либо значение для оценки действий водителя «МАЗа» вывод экспертизы об отсутствии у велосипедиста возможности затормозить, если именно действия велосипедиста создали аварийную ситуацию?  Парадоксально, но по данному делу проведенные экспертизы показали, что, и у водителя «МАЗа», и у велосипедиста отсутствовала возможность избежать ДТП экстренным торможением, но при этом именно действия водителя «МАЗа» признаны повторным судом виновными и повлекшими ДТП, а нарушение ПДД ребенком — нет.  При этом повторный суд неоднократно ссылается в приговоре на то, что водитель «МАЗа» неправильно выбрав скорость движения лишил себя тем самым возможности избежать столкновения, хотя не понятно, откуда водитель «МАЗа» мог знать, что перед его автомобилем нарушая правила на пешеходный переход стремглав выедет малолетний велосипедист.

Водитель «МАЗа» намерен обжаловать приговор суда. Очевидно, дело трёхлетней давности не скоро получится отправить в архив, а ребёнка все равно не вернуть.

Дата публикации: 5 января 2018